Пагубность всеобщих выборов в недосубъектизированной стране

 

Очевидная для меня истина, что демократия – не для нищих, поскольку нищий человек занят заботами о каждодневном животном выживании и потому не может отстраниться от текучки и от привычки и взглянуть на них и на свое отношение к ним как бы извне, как субъект. Можно сказать, что нищие не способны осознать свой интерес и поэтому на выборах голосуют за интересы тех, кто им милостиво предоставляет хлеб и зрелище (барин, хозяин, государство, «добрый царь»). Правда, если политическую инициативу в обществе держит субъектный «средний класс» или, по-другому говоря, «критическая масса» низовой субъектности (национального капитала), то субъектники навязывают свои оценки и ценности и общественное мнение и как ЛОМы (лидеры общественного мнения) индуцируют электоральные предпочтения нищих. Пример – нищая Индия, которая тем не менее десятилетиями без особых фальсификаций голосовала за партию национального капитала Индийский Национальный Конгресс.

Однако почти все нищие страны не могут вырваться из порочного круга «нищета-авторитаризм», и в них «общественное мнение» формируется шкурной правящей группировкой-хунтой, и всеобщее избирательное право служит орудием тирании, и рейтинги правящих негодяев без особых подтасовок зашкаливают до 100%. Поэтому отцы-основатели первых демократий не мудрили и следовали народной мудрости «без денег и разума нет» и не доверяли голосовать нищим-неразумным, которые, напомним, составляют подавляющее большинство населения. Выборы же в любой демократии – вещь чрезвычайно серьезная, определяют политику, экономику, жизнь. Соответственно для отсечения нищей массы от избирательных урн практиковались различные цензы и ограничения, прежде всего имущественные, а также по полу – женщинам как существам эмоциональным и в массе своей экономически-зависимым не предоставлялось избирательных прав (в США им позволили голосовать лишь в 1921 году, когда американский «средний класс» достаточно окреп в своей роли ЛОМа).

К сожалению, данная простая истина не доходит до многих политиков отстающих бедных стран, ориентированных на образцы демократии передовых богатых стран. Они наивно полагают, что достаточно провести «честные выборы», и демократия восторжествует также и в их родном городе Глупове. До них не доходит, что если предоставить право избирать и быть избранным всем без исключения, то нищие массы окажутся легкой жертвой демагогов и извращенцев, и к власти почти наверняка придут выродки. Ведь сама по себе «власть теряет всё свое очарование, если ею не злоупотреблять» (Поль Валери /Амбруаз Поль Туссен Жюль/). Если ты патриот и заботишься о стране и народе, то начинай не с якобы «свободных выборов», а с форсированного взращивания «критической массы» низовой субъектности, а именно мельчайшей, мелкой и средней национальной буржуазии, то есть национального капитала, то есть проводи «столыпинизацию» страны. А низовой электорат пусть привыкает к демократии на выборах старших по подъезду и далее органов местного самоуправления и проходит через ступенчатую систему выборов (система выборщиков). Иначе после очередной демократической революции снова быстро скатимся к прежней (если не худшей) мерзости авторитаризма.

Характерен случай, произошедший в 1960 году на Кубе. Лидер только что победившей демократической революции Фидель Кастро, типичный мелкобуржуазный демократ-радикал, выступал перед собравшимися массами и заявил – «Мы проведем свободные, честные выборы!». И тут народ, который при свергнутом компрадорско-полицейском режиме Батисты то и дело выводился на избирательные участки и раз за разом выбирал шкурных депутатов (разве кубинская нищая бабулька лучше осознает свой интерес, чем российская), вдруг начал скандировать – «Нам не надо выборов!». Пока доминирует нищета – выборы действительно оборачиваются профанацией. Недаром такие мудрые модернизаторы-субъектизаторы, как Ли Куан Ю в Сингапуре и Махатхир бин Мохамад в Малайзии, начинали не со «свободных выборов», а с освобождения предпринимательства. И постепенно наращивали демократию как власть прежде всего имущих, а не нищих.

«Не думаю, что в России сильно отличаются люди. Больше, чем уверен, что мы одинаковы. Вот и выкладываю мысли», - говорит Дикий из Киева в своем Живом Журнале в заметке «Политическая безграмотность» (http://gukuu.livejournal.com/).

«Демократия - это наше все. Как сказал Уинстон Черчиль: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". И даже в идеале, если вдруг выборы пройдут "чисто та прозрачно", многое это навряд изменит.

Во время "оранжевой" революции работал при штабе Ющенко. Руководил этим региональным штабом Е., который был из Москвы, где работал в команде Лужкова. Е. расписал мне политическую ситуацию в Украине на 2 года вперед, и время доказало, что он был прав. Все во многом понятно для сильных мира всего заранее.

Но это лишь прелюдия. А основная мысль следующая: Мне доводилось очень и очень много общаться с простыми прохожими, обычными людьми, но, самое главное, с электоратом. И будь моя воля, демократии не было бы.

Для начала я бы запретил голосовать:

Девушкам до 21 года. Ну, нельзя давать давать в руки бюллетень существу, которое не голосует за Ющенко лишь потому, что Она не хочет, чтобы такое лицо поздравляло ее с Новым годом 31 декабря. Или Януковичу объявить байкот из-за его тюремного заключения. После 21 года лучше становятся не все, но, запретив голосовать всем женщинам, можно схлопотать пощечину.

Пожилым людям старше 60 лет. При всем моем почтении к возрасту и осознавая тот факт, что мне учиться и учиться у многих из них, я твердо уверен, что голосовать им нельзя. Почти все они голосуют за тех, за кого голосовали несколько лет назад, руководствуясь больше своей упертостью. Отказываются верить в очевидные факты.

Людям, любым образом причастных к политическим партия и движениям. В идеале: получил свои 100 гривен за участие в митинге - лишился права ставить галочку за своего кандидата. Заодно сэкономим бюджет.

Может это и бред. Но реально коррумпированные выборы - единственный выход из ситуации, когда народ может сам себя загнать в тупик. А как сделать выборы лучше, навряд еще много сотен лет никто и не задумается».

Насчет сотен лет – перебор. Да, всеобщие выборы – это орудие тирании и порабощения народа в нищих странах, где ЛОМами обычно выступает правящая кучка шкурников, но всеобщие выборы – это все же огромное благо в тех обществах, где у власти находится национальный капитал как концентрат и финансовое выражение низовой субъектности. Ведь мудро говорили такие выдающиеся государственные деятели Англии и России, как Дизраэли и Столыпин – «деньги – это чеканная свобода». Когда общество богатое, оно не просто может позволить себе демократию вместе со всеобщим избирательным правом, но должно культивировать и всячески совершенствовать максимально широкую демократию ради того, чтобы лучше преодолевать неизбежные кризисы развития и возносить к экономической самодостаточности (богатству) и тем самым к политической субъектности как можно больше своих сограждан.